¿Por qué? Marx ya nos dijo este problema, que hay que concebir como unidad la revolución mundial; más, él insistió en que al comunismo se entra en conjunto, dando a entender que tiene que ser una revolución que todos lleváramos adelante -yo no quiero decir con eso que él dijera al unísono-. Creo que hay muchas cosas sobre esto por lo cual podemos imaginar pero son situaciones, las relacionadas con el comunismo, que no atinamos nosotros a concretar; ¿por qué?, siempre hay que tener presente lo que dijo Engels, él nos dice, cuando hablan en el "Antidürhing", nos dice "podemos nosotros pensar muchas cosas de cómo va a ser el comunismo y decir tal cosa va a ser ‘a’, tal cosa va a ser ‘b’, tal cosa va a ser ‘c’, pero tengan a buen seguro que cuando el comunismo llegue plasmará sus realidades y le importará un bledo todo lo que hayamos pensado nosotros", así nos dijo. Sobre esto hay que reflexionar mucho lo que dice Engels, ¿por qué?, porque es un mundo sin clases y nosotros nos movemos en mundo de clases, ¿entienden lo que implica eso?, nuestra mente está organizada en función de clases y piensa en clases, no nos cabe, no entendemos, no precisamos, no podemos concretar cómo será un mundo sin clases. Nuestras grandes banderas nos han dicho signos, elementos, situaciones, son justas y correctas, pero cosas concretas, bien difícil

Lenin tuvo que actuar en una coyuntura en la cual solo cabía hacer la revolución en un país y en uno solo, la URSS; es una grandeza en él, el haber establecido esa tesis, de haber puesto las bases para que el momento se cumpliera, y es mérito del c. Stalin el haberlo plasmado. No hay que ser mezquinos camaradas, hay que reconocer; mucho se dice, una vez más sobre el camarada Stalin pero poco se entiende lo que ha hecho, no se ve. ¿

¿Lenin acaso no estaba dispuesto a ir e comandar la revolución en Alemania, sabiendo él que allí no había cabeza capaz de conducirla?, claro que él sabía perfectamente. Pero llegó a comprender que la revolución no podía darse sino en la URSS y que no cabía sino hacer eso; pero no abandonó nunca la revolución mundial, más bien concibió la revolución bolchevique, soviética como parte de la mundial y que debía servir a la mundial y la vio como nexo pues para levantar a las naciones oprimidas y hacer unificar los dos grandes movimientos, así pensó.

Lenin dice, que la revolución no va a ser simple y llanamente la revolución en los países avanzados, eso es insensato, tiene que conjuncionarse con la revolución en los países atrasados, porque así va a hundirse al imperialismo; él establece líneas, líneas concretas a largo plazo, magistrales. Si uno lee a Lenin con detenimiento, se ve que vuelve los ojos hacia los países atrasados, no porque no quiera la revolución en el seno del imperialismo no, ese no es el problema, sino que él ve la realidad y la perspectiva del mundo.

El Presidente Mao, en la otra circunstancia donde ya la revolución desarrolla, ha pasado a nuestro juicio -es lo que pensamos nosotros- al problema del equilibrio y se ha entrado a la cuestión de la estrategia de la revolución mundial, a la ofensiva estratégica de la revolución mundial, eso es lo que pensamos.

Entonces el Presidente ya prevé todas esas cosas, creo entonces vuelve a pensar en la revolución como una unidad; de ahí que llega a plantear que China es base para servir a la revolución mundial, de ahí su grandioso esfuerzo por formar cuadros para que hagan guerra popular, principalmente en los países atrasados. Y él vuelve a reiterar que “al comunismo entramos todos o no entra nadie”, es una cita del Presidente, se reafirma; pero en la reafirmación, en él ya es una realidad que está palpitante, es una perspectiva concreta que se da, que se abre, eso es lo que tiene el Presidente.

Para esto, ¿de qué parte el Presidente Mao?: “la revolución es la tendencia principal en tanto la descomposición del imperialismo es mayor cada día, el papel de las masas más inmensas año a año que hacen y harán sentir su fuerza transformadora incontenible y en la gran verdad, por él reiterada, de: todos entramos al comunismo o no entra nadie”; por eso es que él centra otra vez en ver la revolución mundial como una unidad, pero insisto, ya factible, como perspectiva concreta.

En Marx está como principio y en Lenin como necesidad de impulsarla: para el Presidente ya el problema es que se ha abierto esa situación y en esa nos vamos a desenvolver.

La revolución, tendencia principal de la historia, sí. Es la tendencia principal en el mundo, histórica y políticamente; eso es lo que debemos resaltar, no es simplemente que sea la perspectiva histórica sino que es política, ya está a la orden del día, quiere decir, y por eso hay que bregar. Eso se compagina con los 50 a 100 años, sino ¿por qué nos planteó el Presidente?, un cálculo magistral: 50 a 100 años, porque en ese período debe barrerse al imperialismo y a la reacción de la faz de la tierra y eso es pues la revolución mundial.

Es “el período que se abre de lucha contra el imperialismo yanqui y el socialimperialismo soviético, tigres de papel que se disputan la hegemonía mundial”, claro, otra cuestión clave del Presidente.

Está bien compaginado, el principio militar está bien compaginado: revolución mundial, tendencia, peso de la masa, 50 a 100 años, período; está especificando y eso es magistral, es lamentable que no se le vea así. Hegemonía, claro, dos pues, son dos los que pueden desarrollar o desenvolver una guerra mundial -imperialismo yanqui o socialimperialismo soviético- ¡tigres de papel!, dice el Presidente; ¡no hay que temerles, se les puede agujerear!, así ha enseñado, es una cita del Presidente.

Guerra atómica" ¿qué oponer a la guerra atómica?: “primero hay que condenarla y luego prepararse anticipadamente para oponerle la guerra popular”. Está todo compaginado lo que el Presidente ha planteado.

Ahora, el problema de las naciones oprimidas. ¿Son o no las que albergan las inmensas masas de la Tierra? Dos tercios o setenta por ciento, inmensas masas, cantidad más, cantidad menos. Al fin y al cabo, yo creo que eso no es el problema porque pueden cambiar algunas situaciones, sí, porque la revolución no es recta, es en zigzagues, pero eso no niega que las naciones oprimidas tienen la inmensa masa de la Tierra; más, el crecimiento de las masas es inmensamente mayor que el incremento de los opresores en las naciones opresoras, de los países opresores, de los imperialismos, incluso considerando que ellos mismos oprimen a sus propios pueblos; basta ver las tasas de crecimiento, que es el 70% de los nuevos niños que nacen los que nacen en el mundo atrasado y eso va a seguir aumentando más y más. Para mí, en buena hora, claro, porque ha empezado a expresarse más y más el peso de la masa en la historia y eso es fundamental; si las masas hacen la historia y ello es una grandísima verdad, pues entonces el peso de la masa decidirá la revolución en el mundo ¿y ese peso, dónde está, pues?, en las naciones oprimidas. Ahí no creo que haya mucho - que discutir, si son realidades materiales, hechos; ¿cerrar los ojos?, es necedad.

"Así como de las relaciones económicas y políticas que están desenvolviéndose por el proceso de descomposición del imperialismo”. Muy importante. Uno de los problemas que hemos tenido es cómo definir este momento, este período en el cual nos desenvolvemos. ¿Dónde hemos encontrado la cuestión?, en el propio Presidente -descomposición del imperialismo es mayor cada día-, con sus propias posiciones, él plantea eso. ¿Quién puede negar la descomposición mayor cada día del imperialismo, no se está hundiendo más y más?, se está descomponiendo, se está pudriendo; si algunos pueden invocar que producen más, ¿y qué diablos importa, ése es el problema?; al contrario, si más producen, lo que está haciendo ver es que hay todos los medios para satisfacer las necesidades elementales.

Ya en la segunda guerra, ¿qué se decía al término de la misma?, bastaría trabajar cuatro horas y se podría satisfacer todas las necesidades fundamentales de la humanidad. Pues bien, el salto que se ha dado del 50 al 75 ha duplicado la producción del 900 al 50 y la producción del 900 al 50 es igual a toda la de la humanidad desde sus comienzos, ¿se imaginan?, eso nos está demostrando que los tiempos de la expropiación de los explotadores se acerca y que van a ser destruidos, por eso es que están en descomposición.

Algunos dicen Lenin se equivocó porque vemos que tienen más cohetes, más armas, ¿pero eso no es expresión de debilidad en todo el mundo?, en toda la historia siempre ha sido expresión de debilidad. Lo que dice el marxismo es que el imperialismo frena toda La capacidad que tienen los medios de producción existente, no dice que no produzcan; eso es lo que nunca Hoxha entendió en su perra vida; han confundido y algunos repiten, no entienden el problema, creo que eso es. Eso es descomposición del imperialismo y su artillamiento mayor cada vez, signo de debilidad y no de fortaleza; revísese cualquier historia o veáse la historia a fondo y se entenderá, cualquier historia militar lo demuestra.

Peso de la masa, naciones oprimidas, descomposición del imperialismo, ¿a dónde lleva todo esto?: tres mundos se delinean. Sí, tesis del Presidente Mao Tsetung; no tiene nada que ver con la teoría podrida, revisionista de los tres mundos de Teng que es otra cosa porque ese es un frente para servir al imperialismo o ponerse de lado de las superpotencias· o para querer ser potencia a su vez como está soñando ya.

¿Para qué quiere armarse hasta los dientes (la China revisionista), por qué quiere ser potencia militar?, ya se ve, ¡el mismo camino!, no pudiéndose desenvolver y potenciar la fuerza económica porque están restaurando más y más el capitalismo ahora quieren usar la inmensa masa, de mil millones de hombres como carne de cañón, quieren utilizarla potenciando el poderío militar para ser potencia y pelear por el dominio del mundo, también maquinando como otros como Alemania, como Japón, que del choque de las dos superpotencias debe devenir otra potencia u otra superpotencia dominante; ¿no era ese el sueño bastardo de Japón nefasto de los años 30, no es el negro sueño de Alemania, no es el negro sueño de Teng?

Y no es un problema de táctica, incluso llega a decir Avakian "yo creo que es una situación de un uso de la táctica", me parece una estupidez. Es una estrategia, es una comprensión global de dónde está el peso de la masa en la tierra, es el problema de las relaciones que hay entre imperialismo y naciones oprimidas, ese es el problema, es el problema que solamente puede comprenderse la situación internacional actual partiendo de las relaciones económicas internacionales del imperialismo, esa es la tesis de Lenin. Pero –él cuando plantea y dice ¿cuál es la esencia de mi posición? es que hay naciones opresoras, o él dice: "pueblos opresores, pueblos oprimidos" bueno a algunos no les gusta que sea pueblos, vayan a discutir con Lenin, él ha puesto así, él lo puso así- pero luego él mismo lo específica y ya ha quedado como imperialistas y naciones oprimidas.

También me parece que sería error decir Lenin se equivocó, ¿por qué, sabemos que quiso decir?; yo creo que muchas cosas camaradas, en Marx, en Lenin, en el Presidente no las entendemos creo, uno debe ser sincero, cada vez que uno vuelve y agarra un texto de cualquiera de esos grandes, encuentra cosas nuevas, ¿o no es así?, me parece una vanidad estúpida creer que todo ya entendemos; yo me digo ¿entendemos todo lo que ha dicho Lenin?, yo no creo; ¿todo lo que ha dicho el Presidente?; me parece que no hay que tener soberbia bastarda, son soberbias de caballos voladores, de gentes que creen que el genio viene del cielo; muchas cosas tenemos que entender, muchas cosas hay por comprender.

Nos parece que el Presidente con esto está poniendo entonces bases para desarrollar la estrategia y la táctica de la Revolución Mundial y esto es necesario, obviamente. Pero ahí tenemos un problema, ¿acaso conocemos todo lo que el Presidente ha dicho, todos sus escritos, podrían ventilarse y publicarse los debates del Presidente sobre cómo concebir y hacer la revolución, podría pregonarlo, creen ustedes que podría?, ¿cómo va a plantear?; lo que podría plantear son los criterios políticos de orientación, otros debates tenían que quedar un tiempo reservados, me parece que eso es elemental de comprender.

Por lo demás, ¿hay testigos?, yo creo que hay y existen porque hay una cita del Presidente con japoneses donde les dice: “Hay un primer mundo que es Estados Unidos y la Unión Soviética, hay un segundo mundo, Japón por ejemplo y hay un tercero donde está China”; esos hombres existen, no han muerto, son testigos de lo que ha dicho el Presidente; a qué venir pues a decir que no es una tesis del Presidente y que es una tesis errónea, ¿han podido demostrar?.

El PCR se atrevió hace años a tirarse contra los tres mundos ¿y qué tuvo que hacer? Primero, tirarse contra el Presidente Mao en el supuesto criterio avakiano -de Avakian. Tuvo que tirarse ¿contra qué?; contra la tesis del Presidente de que en el año 46 entre URSS y Estado Unidos hay una franja intermedia, franja intermedia en la cual estaban países capitalistas, incluso imperialista podía darse y naciones oprimidas, tuvo que tirarse contra eso; ¿podía negarse que había el 46, al término de la guerra cuando la hegemonía de Estados Unidos, que había una franja intermedia?

Eso es estúpido, es no ver la realidad, eso es no conocer la historia, no se puede juzgar el 46 por el 88 ¿y no puede ver que eso se daba?, claro que se daba así pues, había una franja. Si él tanto habla de que la guerra se acerca, la mundial, precisamente ¿ a qué se debe?, a que esa franja está cubierta, ya está copada pues y ahí está el riesgo que tienen que enfrentarse.

Pero camaradas, hace años viene diciendo (usando) el MRI, hay que detener la guerra y ¿¡dónde mierda está la guerra!, la mundial, dónde está?, ¿por qué no plantea más bien desarrollar la revolución democrática, la socialista, definir el maoísmo, porque no plantea eso, por qué no plantea oponer la guerra popular y hacer guerra popular mundial frente a la guerra mundial que tanto cacarea o es que espera que la guerra mundial derive la revolución?; no camaradas, la guerra mundial lo que podrá hacer es atizar la revolución pero el triunfo no deviene de la guerra mundial tercera, deviene de la guerra popular que libremos nosotros y que libren los comunistas y los pueblos de la tierra, de ahí devendrá, en grandes períodos de décadas y olas; quien no entiende eso no ha leído la historia, no por gusto pasó la Secundaria.

Nosotros consideramos que todo eso lo ha dicho el Presidente Mao Tsetung, claro que lo ha tenido que ver, para el tercer mundo incluso; el señor Snow en una entrevista del 70 le pregunta al Presidente: “ ¿qué piensa usted del tercer mundo, Presidente? Y él le responde con esa manera que él tenía, sonriendo, “eso que tanto le preocupa a vuestro Presidente”, no le dijo más, ahí quedó, claro que ahí quedó, no fue más allá; pero en Naciones Unidas, Chiao Huau-jua informó de que el Presidente planteaba "tres mundos se delinean", esas son las palabras textuales, entre comillas, o sea, palabras del Presidente.

Y hay citas, la cita del 57 sobre Suez también demuestra que el Presidente estaba planteando y que había ahí esa situación de que era diferente Estados Unidos de Francia e Inglaterra, que había tres intereses y dos contradicciones, eso era evidente: Egipto, oprimido; Estados Unidos quería controlar el Canal de Suez; Inglaterra y Francia querían defender sus intereses allí, eso es evidente: ¿podía compararse el poderío de Estados Unidos con el de Francia e Inglaterra?, obviamente Inglaterra está a la cola de Estados Unidos, Francia es la que después, hoy, se está desenvolviendo como una potencia con arma atómica propia pero no era así el 57 y es problema de De Gaulle.

Bien, así pues el Presidente entonces nos ha dado toda una visión de la revolución mundial, nos ha planteado cuestiones claves, jalones y él ha planteado una estrategia y táctica de la revolución mundial que lamentablemente no se la conoce. Se puede decir, entonces cómo se afirma, camaradas, basta pues agarrar tales y cuales elementos para que uno vea que habla de revolución como unidad ¿para qué habla de comunismo, para que habla de 50 a 100 años, para qué se plantea nuevo período, para qué se plantea que hay que combatir la guerra con la guerra popular, para qué se habla de eso, para qué se plantea el peso del tercer mundo, las 'naciones oprimidas, para qué se plantea "tres mundos se delinean"? (aquí esta la sintesis maoista sobre la RM, nota nuestra); uno creo, que no puede ser tan necio simplemente que dice: vaso, cenicero, lentes y se acabó, debe decir pues objetos, admitiendo; hay que generalizar pues, pensar que son pues, adónde lleva eso, instrumentos para uso de un ser humano, hay que sacar pues la conclusión; ¿y por qué no se la quiere sacar? porque se choca y quieren plantear una estrategia totalmente descuadrada del marxismo-leninismo, principalmente del maoísmo, eso es.

Preparado para la internet en base a la intervención del Presidente Gonzalo en el I Congreso del PCP por el Movimiento Popular Perú para servir a la reorganización del PCP en el Perú y en el extranjero.

Septiembre 2020